Qué no es innovación (Parte III)

Retomando algunas lecturas y marcadores que tenía pendientes revisar, he reflexionado sobre el tipo de noticias y titulares que se lanzan en internet en temas de innovación. Sobre todo, lo que más me ha hecho pensar es la ligereza con la que altos cargos empresariales hablan de estrategias innovadoras.

Leyendo mi timeline de Twitter, retomo a Manuel Lopez, Corporate and TSG PR Manager (aún no sé que significan las siglas) que hace unos meses contó en twitter la charla que el Director de HP ibérica dio en Santander con motivo de la reunión anual de la compañía.

De esas declaraciones y de ese encuentro, he recogido las notas que mayor desconcierto me provocaron. Son frases que ejemplarizan lo que en muchos lugares, charlas, debates y coloquios se llega a decir de la innovación y de las estrategias de negocio innovadoras y que considero se deben puntualizar. En negrita, sus frases. A continuación, mi diablo.

"Queremos ahorrar costes operacionales para invertir ese dinero en innovación"

En el mundo empresarial, o juegas a ser eficiente, o juegas a ser diferente. Ser diferente supone pensar en medio plazo. Si juegas a ser eficiente, la estrategía de ahorro de costes conlleva reducción de costes operacionales; incremento de la productividad laboral (vía disminución de salarios o de plantilla); breve pero justificada inversión tecnológica (siempre que puedas demostrar que se puede ahorrar en costes gracias a una nueva maquinaria, sistema productivo etc...). Pero, ¿como justificar ante un comité de dirección, invertir en innovación, si la estrategia no es invertir, sino reducir?" Si Juegas a ser eficiente, solo puedes jugar a ser diferente en un plazo de dos años vista máximo, una vez conseguidos los objetivos de eficiencia... Si no es así, por favor que alguién con hechos y no con palabras me diga qué es lo que ha hecho para conseguir esta doble vertiente en su plan de negocio.


"El sector tecnológico no se equivocó en la época del estallido de la burbuja tecnológica. Simplemente falló en el timing ..."

Uf, vaya afirmación tan sumamente atrevida. Menos mal que el sector tecnológico falló en el timing, y los inversores no se dieron cuenta de que el 70% de las punto.com no tenían modelo de negocio sostenible. Qué pena que las empresas de capital riesgo fallaran en preveer ese aumento de 50.000 millones de dólares en volúmen de negocio que se suponía iba a ver por cada sector en los próximos 3 años. Que pena que como dice Kawasaki "tiempo suficientemente corto para hacer salivar al inversor, y tiempo suficientemente largo para no poder ser demostrado" Esta afirmación me parece una barbaridad. Es como decir que el inversor mobiliario se adelantó 10 años a la hora de calcular el precio de la vivenda" En definitiva, no se falla en el timing, pues el timing es parte de la variable incognita que toda ecuación de inversión debe contener. Sé que muchos lectores de este blog son supervivientes de la punto.com, me encantaría saber qué opinais de esto.

"La gran batalla del mundo digital está en innovar en el modelo de negocio además de innovar en productos y servicios"

Ehhhh....alma de cántaro. Es I M P O S I B L E que innoves en un producto si antes no has re-definido como crear un nuevo producto. Es lógica semantica. Imagina que tienes invitados este fin de semana, y les has prometido que vas a preparar un nuevo manjar. Has comprado 2 kilos de pollo, quieres hacer una nueva receta.... mmmm ¿puedes hacerla sin pensar en qué ingredientes vas a usar, qué sartén utilzarás, qué tipo de salsa añadirás, y que vajilla utilizarás para servir?

Si estas reflexiones se las oigo a un consultor de innovación o que da conferencias sobre innovación, o que simplemente dice dedicarse a la innovación, hago lo imposible para vetarle. Lo peor es que por desgracia, hoy por hoy todo el mundo sabe cómo funciona un proceso de innovación, sabe implementarlo, y tiene suficiente criterio para descubrir las palancas de cambio.

Cuidado pequeños, cuidado, no es oro todo lo que reluce....