Mostrando entradas con la etiqueta Innova-acción. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Innova-acción. Mostrar todas las entradas

28 septiembre, 2009

Las perlas del Update de Infonomía

Lo cierto es que cuando alguién te habla y te escribe con el corazón, se nota. El ser humano tiene un instinto (ese aprendizaje malamente llamado subconsciente) que le hace distinguir lo auténtico de lo burdo; lo falso de lo vergonzoso; lo idiota de lo interesante; lo repetitivo de lo auténtico. Mi instinto me indica cuando algo merece la pena y cuando debe pasar desapercibido por los siglos de los siglos amén.

Y en ese punto es cuando apelas al aprendizaje. El instinto se aprende ¿no? Al menos, en ese punto de mi musaraña estaba yo cuando Antonella Broglia comenzó a hablar sobre una de las ideas fuerza que Infonomía presentó el pasado día 22 en Madrid.

Primera perla: El futuro de la educación.

Contaba que el futuro pasa por la personalización de los contenidos y por la motivación del individuo a través de su participación en la elección de dichos contenidos. Lo mejor fue cuando la italiana, sin cortarse un pelo, soltó la frase: "la escuela no funciona porque apela en exclusiva a la inteligencia lingüistica y lógico-matemática, dejando a un lado factores psicosociales que hacen del individuo alguien destacable y rico en conocimientos" Interesante. Cuando un castellano-parlante tenga esta riqueza léxica me caeré de culo.


Siguiente perla: La oportunidad en la gestión de problemas.

De nuevo Antonella (no sé por qué pero Alfons estuvo un poco flojo..) contó una oportunidad muy interesante para los emprendedores: la necesidad de personas que hagan frente a los problemas. Decía Amar Bhidé que la riqueza de un país depende de la mentalidad del ciudadano y de las facilidades que el Estado le brinda para salir adelante.

Por tanto, necesitamos a personas que quieran lidiar con las dificulatades que conllevan pasar el I+D al consumidor. Esto no va de tener muchas innovaciones y muchas ideas y muchos centros tecnológicos. Esto va de que haya alguien dispuesto a llevarse las hostias (perdón por la expresión) para sacarlo adelante.

Penúltima perla: tecnológos sensibilizados con la agricultura.

Según los infogurús, se tenderá a investigar y llevar al mercado tecnologías que permitan reproducir un cultivo en cualquier parte imaginable. Si cualquiera, desde un tejado hasta en el metro. En los próximos años el alimento puede que sea escaso. Hay que prevenirse. Los que se dediquen a investigar en este campo, seguramente serán los próximos business angels a los que iremos a pedir pasta. No, mejor dicho, lechugas.

Última perla: África

DATOS: Africa subsahariana creció el año pasado un.....trtrtrtrtrtrtrt..... 6,8% Nigeria, Uganda y Kenia están alrededor del 8%!!!! El ROI del 2007 para el áfrica subsahariana fue de más del 70% ¿hace falta decir algo más en este punto?



09 junio, 2009

Alianzo y Bussines Exchange

Ehhhhh.......
¿Por qué siempre me inspiro cuando algo me resulta absurdo, alarmante, acojonante, inservible, o frustante? Esto debo analizarlo seriamente con mi psicólogo.

Tema del dia: Alianzo

Llevaba unos días viendo en Twitter como la gente hablaba del site, comentaba cosas.... y sobre todo, hacia referencias a unas estadísticas o ranking de blogs y de perfiles de twitter. Es decir, como si hubiera un lugar en el que no sé según que criterios, estaba el "mejor" blog o el mejor "twittero" (como siempre, @edans andaba entre los 2 primeros) Un día le pregunté a @estratega para que servía, y su respuesta fue contundente "los ranking siempre despiertan lo peor que hay en ti"

Me gustó mucho su respuesta, pero seguía sin saber de qué iba eso de Alianzo. Así que como dice la reportera de 21 días, como no es lo mismo contarlo que vivirlo, me he dado de alta.

El proceso es muy sencillo, pones tu cuenta de correo, unas claves de acceso, tu blog y tu perfil de twitter. Una vez completado te dice "en la nueva actualización, estarás en el ranking" ......... vale, ¿y ahora, qué? ¿Que hago aquí? ¿puedo escribir, hablar? ¿?¿?¿?¿?¿?

Vuelvo a twitter, pregunto algo así como ¿esto qué es? y me doy cuenta que no soy la única con un interrogante en la cabeza. Así que si twitter no responde, lo debe hacer la red.

Busco Alianzo, y me encuentro con la siguiente definición extraída de su web corporativa "El primer ranking de blogs del mundo elaborado a partir de un algoritmo desarrollado por el actual equipo de Alianzo Labs." ¡¡¡¡¡¡Pero que mierda es ésta!!!!!! Un ranking hecho por un algoritmo???? ¿Pero donde está la opinión de la gente? ¿Que un algoritmo decide lo que es bueno y lo que no? ¿ya estamos imitando a google?

Se me hincha la vena. Menos mal queridos amig@s, que en otros lares, en otros continentes, le están dando vueltas a las cosas de otro modo, y están haciendo cosas provechosas para la humanidad. Sin ir más lejos, la semana pasada descubrí una cosa valilosísima.

Se llama Business Exchange . Os explico brevemente:

Eres periodista, investigador etc... o simplemente, alguién que le interesa estar al día de lo que pasa sobre un tema en concreto. En la red, tienes la posibilidad de encontrar links y blogs de personas que previamente han leído sus contenidos, y después han clasificado ese contenido en función de los topics o etiquetas existentes en la red. La reputación de los miembros va en función de las referencias que comparten. Las búsquedas se realizan en función del topic o etiqueta.... en realidad, es un buscador semántico alimentado por los usuarios con un cierto criterio. Sus aportaciones son de calidad. Como si fuera un google inteligente, porque el criterio lo ponen las personas, no los algoritmos. Os lo recomiendo, al principio es un poco difícil de orientarse, pero es lo mejor que he encontrado a la hora de buscar contenido de calidad.

Una de caaaaaal y una de areeeena, eso me das tú mi amooooooor........

01 mayo, 2009

Pasemos de la innovación, a la transformación

Llevo tiempo teniendo ganas de publicar una conclusión a la que he llegué uno de esos días de babia intelectual. Sí, ése momento Forrest Gump en el que estás mirando al cielo sentado en un banco comiendo bombones, y de repente sueltas un "eureka" que primero quieres cotejar con el resto de la humanidad.

Cada día que pasa, pienso que debo quitarme el lastre de definirme como "consultora de innovación" Creo que comienza a ser un bulo, una farsa, un mal menor. Ahora he comenzado a entender que esto no va de innovar o de tecnologuear. Esto va de transformar radicalmente nuestros esquemas de pensamiento, y nuestro modo de entender lo que nos rodea.

La vida, la época actual, las cosas en general, cambian. Cambias tú con el paso del tiempo, cambian tus aspiraciones, cambian tus ideas. Ves crecer a tus hijos y te das cuenta de que el tiempo pasa, y no puedes hacer nada por evitarlo.

En la empresa y las instituciones sucede igual. Estamos en un periodo que seguramente, cuando tengamos 80 años, diremos que fue histórico. Una energía mundial ha comenzado a girar, los valores han comenzado a cambiar de verdad. El poder ya no es de los demás, el poder ha vuelto a nosotros. Ahora queremos elegir, queremos soñar, queremos vivir. Ahora, en el puesto que ocupamos en una organización, buscamos libertad de actuación, buscamos ser felices, buscamos compaginar nuestras aspiraciones personales con lo que tenemos que hacer ahí dentro. Hemos cambiado, estamos cambiando. Esto ya no va a ser lo que era.

Leo a Brian Bacon, un consultor que lanza un mensaje muy bonito a las organizaciónes: chavales, la misión, la visión y todo lo que os habéis inventado para justificar vuestra presencia, no sirven. Ahora, lo que de verdad sirve, es que tú, como líder, quieras hacer que tu gente sea feliz. y vivan mejor. Ése es el único valor que debe mover a tu compañía.

En el momento Forrest Gump que os contaba antes, me vino a la cabeza algo que voy a comenzar a desarrollar y que me gustaría que fuera la base de un seminario que si el mundo quiere, comenzaré a impartir en el mes de septiembre. La idea de partida es la siguiente (a ver qué opináis):

"El retorno de la inversión (ROI) que es consecuencia de una inversión de innovación en marketing, sólo consigue incrementar el valor especulativo de tu marca o de tu organización"

Sí, sé que es un poco complejo. Lo explico de otro modo: imagina que con esto de internet, inviertes en hacer llegar tu producto o servicio de otra manera a tu cliente. Haces una inversión y consigues un beneficio, un retorno. Pues bien, si sólo te has dedicado a innovar en ese aspecto, y no te has preocupado de lo que algunos autores hemos empezado a llamar innovación orgánica ( en su versión más simple, hacer que tu gente sea feliz) lo que habrás conseguido es incrementar el valor especulativo de tu marca. Habrán subido el valor de tus acciones, pero en el medio plazo, seguirás teniendo el mismo tamaño, pues no has invertido en lo que de verdad te hace crecer.

En el seminario que estoy empezando a diseñar, argumentamos esta idea. Explicamos y ponemos ejemplos de empresas que no tuvieron en cuenta la innovación orgánica; la transformación de sus ideas. Explicaremos cómo puedes cambiar las cosas no desde la punta del iceberg (que como dice Bacon, lo haces usando misión, visión etc) sino el fondo, las corrientes subterráneas, lo que de verdad mueve al mundo.


07 abril, 2009

En la escuela se hace un trabajo perfecto...

.... para anular la creatividad del ser humano!!!!

Imaginad que un día llegamos a una escuela, y le decimos a su director que los valores que deben predominar son los siguientes (por encima de tooodos lo demás)
  • Compromiso
  • Gente decidida a marcar la diferencia
  • Centrados y enfocados
  • ¡Apasionados!
  • Respeto a la persona, no a la autoridad.
  • ¡Honrados hasta la médula!
  • Amantes de los riesgos (mejor dicho, gente irracionalmente apasionados respecto a su proyecto de vida)
  • Personas por delante de su tiempo, especialistas en romper convencionalismos y tradicionalismos.
  • Impacientes
  • Obsesionados con la acción
  • Genios de la improvisación. Se echan pa´lante en el caos y se crecen en el caos.
  • Gente capaz de sintonizar perfectamente con las aspiraciones de sus seguidores
  • Consideran que "perdonar" ( preguntar después de hacer) es más importante qe pedir permiso (preguntar antes de hacer)
  • Rebeldes/enfrentados a la clase dirigente/ Les importa poco la cadena de mando
  • Condenadamente buenos en lo que hacen
  • Conscientes de sus debilidades
¿Creeis que estaría de acuerdo?

Este listado, resume los atributos que han compartido los grandes personales de la historia: Martin Luther King, Picasso, Napoleón, Alejandro Magno, Jefferson, Gandhi, Einstein, Van Gogh...

¿Estamos dispuestos a crear genios? Si es así....¿No es hora de empezar a reflexionar?

17 marzo, 2009

Conclusiones sobre INNOVAE

Bilbao: nanotecnología
Canarias: astronomía

Madrid: aeronaútica

Navarra: nuevos combustibles

Barcelona: farmacología

Almería: energía solar

Castilla la Mancha: hidrógeno

Baleares: biodiversidad

¿Qué es esto? el mapa español de Innovación a 2049 que predijeron los que pagaban el evento de INNOVAE celebrado en Madrid y que hablaba sobre Innovación.

A mi me sorprendió un poco porque pensé.. ¿y el dinero? ¿de dónde va a salir para montar " el golpe"?

El presi Zapatero dio muchas cifras pero no puso gráficas, asi que a mí al menos se me olvidaron los datos. Krugman dijo que o salía de la inversión privada o nos dirigimos a la deflación de aquí a dos años. Zapatero en esta frase movió la ceja.

También dijo que el único precedentea esta crisis fue la Gran Depresión. ¿Cómo se salió de ella? Gracias a la guerra. La II Guerra Mundial generó inflación, pero gracias a que había inflación, las políticas monetarias funcionaban. Las políticas económicas funcionarán sí y sólo si hay inflación, ése fue el trato fundacional de la Reserva Federal. Si no, la economía no funciona.... tenéis que ver la peli que lo explica ..

Bueno ¿y entonces qué? porque miro a un lado al otro... y veo un perfil empresario, de unos 45 - 55 años, que no se ve reflejado en el chico de las chanclas, pero están aquí porque el tema le interesa.

¿Palabras para ellos? Sí!! las hubo. Sobre todo, El Vicepresidente Ejecutivo de Nokia y el Jesús Vazquez de Google. Alguna pincelada dio el de la Coctelera, y el de 11870.com, con todos mis respetos, que se vaya al EBE que tendrá una audiencia más acorde. Del chico de las chanclas decir que es un visionario, pero que como él hay uno de cada millón. Todos queremos ser el chico de las chanclas, hace 20 años todos queríamos ser Maradona.... al final, es siempre lo mismo.


Para mí, el resumen de las cosas más importantes que se dijeron, y sobre las que habría que reflexionar, son la siguientes:

1. La crisis es fruto de un exceso de optimismo, por eso siempre hay que tener los pies en la tierra para esperar el peor escenario posible (mix de Krugman y Esko Aho)

2. Hay que aprovechar la movilidad actual para transferir capitales, inversiones, capilarización de los sectores. (Esko Aho. Vicepresidente Nokia)

3. Para salir de la crisis, es importante que los políticos se olviden de ganar las elecciones ( Esko Aho. Vicepresidente Nokia)

4. Deja que hablen los números (Bernardo Hernandez. Google) (y yo incluyo: pero los números no predicen el futuro)

5. Pensamos en cómo innovar en el modelo de negocio para crear un proyecto, no en cómo incorporar un modelo de negocio a nuestro proyecto. (Zaryn Dentzel. Tuenti o el chico de las chanclas)


6. El exito de una empresa consiste en tener la capacidad de redefinir constantemente las reglas del juego (Alberto Knapp. The Cocktail)

7. La innovación no va ligada a la perfección. Innova y lanza, después tu entorno te ayudará a perfeccionar (Bernardo Hernandez. Google)

8. La creatividad se mueve bien en la necesidad (Bernardo Hernandez. Google)

9. La diferencia entre I+D e invención, es que la I+D transforma el dinero en conocimiento, y la invención es transformar el conocimiento en dinero. Esto, obviamente, es más complicado (Esko Aho. Vicepresidente Nokia)

10. El mayor reto de España los próximos años es adaptar a los nuevos tiempos el Management de las empresas del Ibex 35 (Alicia Chavero)

Nota: imagen extraída de http://twitpic.com/25lmj. Gracias a @ma_garcia

24 noviembre, 2008

La mejor idea: mi historia del trabajo en red, al servicio de la red.

Había pensado mucho sobre cómo dar a conocer la mejor idea. Cuando te aventuras a crear una red social, y quieres que realmente sirva para algo, sabes que en el momento de lanzarla es vital que la gente encuentre un motivo por el que formar parte de ella.

Podría hablar de que es una red fantástica donde están los mejores sobre creatividad y donde todo el mundo puede participar y obtener técnicas para innovar.... pero esto aún no ha pasado! además, lo que tengo que conseguir con el post es que te apetezca registrarte y darle vida... A ver, seguimos...

He pasado una hora pensando qué contar. Y he decidido contar mi historia. Podría animar a mucha gente a confiar en el potencial de las redes sociales y la conectividad. Es posible que un día, gracias a una herramienta 2.0, conozcas a alguién, y desarrolles en menos de un año un proyecto en red, utilizando únicamente herramientas colaborativas, y donde las fases creativas se desarrollen a 10.000 km de distancia. Desde el inicio, hasta el fin. Y sin que en un año, hayas conocido en persona a quien ha hecho posible el 50% del resultado. ¿No lo crees factible?

¿Cómo surge la mejor idea?
Un día, leyendo un blog sobre innovación, se me ocurrió mandar un e-mail para ofrecerme como colaboradora. Tras un par de semanas, recibí un e-mail de Leonel More, creador del site, invitandome a participar y enviar mis escritos para que fueran publicados. A partir de ese día, Leo y yo comenzamos a intercambiar escritos, ideas para que el otro aportara su opinión y nos sirviera para aplicarlo en aquellas áreas que a cada uno le interesaban...
Un día, Leonel me dijo:

-Llevo tiempo escribiendo en el blog. Cuento con 7 colaboradores que divulgan su conocimiento y estoy muy contento con los datos de posicionamiento, visitas etc. Sin embargo, recibo continuamente e-mails que solicitan ayuda para aplicar las técnicas o que yo les asesore sobre cómo hacerlo... y creo que si hubiera un lugar en el que hablaran entre sí, estoy seguro de que encontrarían soluciones que enriquecerían a toda la comunidad, y serviría de ejemplo a otros. Estoy pensando en darle solución a través de una red social.

- Mmmm...se podría ampliar. Hablas de los usuarios de tu blog, pero esa necesidad es global. Mucha gente no sabe de innovación y les gustaría encontrar foros especializados o hablar con gente interesante sobre el tema"

- Sí, además muchas pymes que no cuentan con recursos para acceder a información o personas clave. Si consiguiéramos crear un lugar en el que todo eso se mezclara, y posicionar un espacio en la red para generar innovación y creatividad que no fuera sólo un acceso a la información.... sería la mejor idea..

- Sí, sería una idea cojonuda- (inciso, en privado, a veces, digo palabrotas) - ¿Lo hacemos?


16 conferencias vía Skype, 65 conversaciones por google talk, 12 google docs, 3 mapas mentales (herramienta para genera ideas) con mindmeister, y lamejor idea empieza a tomar forma.
Conseguimos que unos Creativos con mayúsculas llamados Grupo Versátil quisieran darle forma a logo y a la marca, y nos ayudaran muchísimo en una buena definición del target. Después, Javier Saura, gran amigo y mentor en mis incursiones on line, quiso formar parte del proyecto aportando su conocimiento en todo el área de marketing 2.0... se creó la plataforma, se le dió forma.... se empezó a hablar de ella...
Ahora, casi 8 meses después de esa conversación, tengo una oportunidad para hacer realidad un sueño. ¿Me ayudas a empezar? http://www.lamejoridea.net/

31 octubre, 2008

La gestión de la diversidad generacional

Muchos empresarios comienzan a ser conscientes de la importancia de gestionar correctamente el cambio generacional que se avecina. Un estudio de Overlap publicado en el 2007 afirmaba que durante los próximos 10-15 años, habrá 4 tipos de generaciones distintas trabajando en la misma compañía. Cada generación trae consigo una visión, una misión, una educación, unas creencias, y una manera propia de concebir la organización. Sin olvidar que la llamada "generación Y" será la clase dirigente dentro de 20 años. Cuando esto suceda, ¿cambiarán los modelos de negocio?

Hoy Cincodías publica un interesante artículo sobre el consumo tecnológico en las empresas. En él, se dice que "La frontera entre las tecnologías de uso personal y profesional se derrumba. Mientras la primeras avanzan a pasos de gigantes, las segundas luchan por no quedarse atrás" Yo diría que más que luchar por no quedarse atrás, es que los usuarios que deciden si invertir o no en ellas, son de otra generación.

Decía Ouchi que una compañía puede equilibrar las relaciones sociales con la productividad porque las dos se vinculan estrechamente, ya que una organización económica es única y exclusivamente un invento social. Sin embargo, los dirigentes empresariales temen llenar sus organizaciones de elementos relacionales que pueden desestabilizar la estrucutra jerárquica y organizativa, o cambiar el statu quo establecido. Esto tiene mucho que ver con el miedo a la compartición, interpretar el flujo de información corporativa como una amenaza, enteder que la delegación en la toma de decisiones es una excusa para eliminar puestos directivos....uuff mil cosas.


¿Por qué existe esta brecha entre la tecnología "privada" y la "empresarial"?

Quizá la respuesta a esta pregunta se encuentre en otra pregunta: ¿Qué edad media tienen los Directores Generales y mandos intermedios de la mayoria de las organizaciones empresariales? Si tuviéramos que puntuar del uno al diez las experiencias y conocimientos que tiene este colectivo sobre las nuevas formas de "organizarse" a nivel social, ¿obtendrían el aprobado? ¿como percibe el directivo medio que no existan jerarquías en los grupos de trabajo? ¿y eso de que ahora la teoría de la especialización de Porter ha dado paso a pluralidad de competencias? ¿y que opinión tendrían sobre que "ahora el conocimiento se comparte en vez de guardarse bajo llave"?

Son muchas cosas a tener en cuenta, muchos esquemas mentales con teorías organizativas obsoletas. Hoy en día , muchas escuelas e insitituciones siguen teniendo los mismos referentes que hace 40 años, y así es complicado modernizar la industria. Vuelvo a decir lo mismo que decía en el anterior Post: La innovación es percepción, en tanto que en función de cómo percibamos un nuevo producto o servicio o metodología de gestión, así afectará a nuestro modo de entender las cosas.

No me estoy explicando ¿verdad? Pondré un ejemplo que me ha sucedido hace bien poco. Una compañera ha sido mamá hace poco. Es responsable de marketing y toma muchas de las decisiones estratégicas. Hace un mes, hubo una reunión importante. Ella debía estar presente. Aún estando de baja, apareció con su hijo recién nacido. Obviamente, no tenía con quién dejarlo.

En la sala de reuniones: Director general, Director Operativo, Jefe de logística, Ayudantes, Directora de Marketing.... y bebé de 3 meses tomando el biberón. ¿Os sorprende? a mí muchísimo. Cuando la reunión acabó, pregunté: " ¿Por qué no habéis utilizado Skype para que ella estuviera presente en la reunión? Hay portátiles en la empresa, web cam y cañón y pantalla para que la salida de vídeo fuera óptima.... Nadie me respondió.

¿Es esto ultima tecnología? Para mí no lo es, pero para las generaciones que gobiernan, esto son locuras de frikis.
Otro ejemplo: hace poco, me entrevistaba con el Director General de la sección de I+D más innovadora a nivel MUNDIAL por número de patentes en su sector. Mi pregunta fue: ¿qué herramientas colaborativas utilizan para poner en contacto el conocimiento de sus ingenieros? Respuesta: Power point. (Lo juro y si es mentira que me parta un rayo)
Volviendo al tema generacional, la transición es algo que conlleva tiempo. Forrester Research estima que el 50% de las compañías tiene planes inmediatos para la incorporación de herramientas colaborativas y de nueva gestión... Algo es algo.

28 octubre, 2008

Diferencia entre la Innovación y el I+D

De un tiempo a esta parte, estoy desarrollando un proyecto de innovacion para una compañía aeronaútica cuyo nombre empieza por B y acaba con g. Lo siento, no puedo decir el nombre, es secreto.

He obtenido algunas impresiones tras rodearme de ingenieros y tratar con multitud de organismos relacionados con la I+D.

Muchas de las personas que he conocido del mundo tecnológico/I+D piensan que la innovación es = nuevo producto = nueva patente y/o licencia y/o marca registrada. Además, también he tenido la impresión de que si no generas algo nuevo basado en algún uso tecnológico, no estas hablando de innovación....

Y claro, cuando escucho cosas así me da la sensación de que al ser consultora de innovación sin usar la I+D, mi trabajo es un poco de coña, yme gano la vida diseñando e implementando un humo la mar de rico. Quizá deba de figurar en el nuevo libro de Sergio Bulat llamado "el arte de inventarse profesiones" Ya en serio, quisiera exponer algunos conceptos que creo son importantes tener en cuenta. Daniel Peiro me llamó el otro día valiente en twitter por decir algunas cosas sin tapujos... seguiré así a ver si gano más enemigos que amigos. Lo importante al fin y al cabo, es hacer un poco de ruido intelectual....

La innovación es causa, medio y objetivo a perseguir. Es resultado e ideación, es producto y método, pero también es servicio y gestión. La innovación comienza en las personas, en su concepción del mundo, en sus anclajes y esquemas mentales; en lo que cree que es posible y en lo que no. La innovación tiene mucho que ver con cómo afrontamos los retos, ideamos soluciones y compartimos experiencias. La innovación es una actitud, no una cualidad ni una vocación.

Un consultor de innovación no se dedica exclusivamente a ser ingeniero industrial o de telecomunicaciones. Tampoco hace falta ser físico, ni matemático, ni leer todos los días infonomía... Un consultor de innovación estudia y analiza culturas coporativas, se sirve de herramientas no tecnologícas de gestión.

Analiza cómo se motiva, cómo se fomenta la participación y como se observa internamente el mercado. Analiza de qué manera se puede generar un estado de open mind, y lo ejecuta. Sirve de coach a directivos, sirve de escudo de quejas de los empleados que no dicen lo que piensan por el miedo a las represarias, y también sirve de observatorio de tendencias. Detecta fuentes clave, y emite juicios provocativos para desestabilizar organismos estables y poner en juicio las creencias del "esto es así porque siempre lo fue" ( esto último no gusta, es más, no gusta nada de nada.... se te puede caer algún proyecto pero bueno, cada uno tiene su riesgo: al menos no me juego la vida subida a un andamio)

Somos en cierto modo un multiusos; tenemos un cierto complejo del clinex corporativo. En nosotros se vuelca lo incuestionable y a la vez lidiamos con las primeras espadas explicando la importancia de la gestión del "cambio generacional". Intentamos abrir mentes, mostrar otras maneras de hacer las cosas sin que "calidad" y la LOPD se metan de por medio.. y de vez en cuando, dibujamos en un papel una cosa llamada "estructuras organizativas orientadas a la generación de innovación" Qué cosa más rara verdad? diseñar las organizaciones para que se fomente la generación de ideas y compartición de experiencias... ¿tendrá esto algo que ver con la innovacion?

Como dice Leño en Maneras de vivir "no sé si estoy en lo cierto, lo cierto es que estoy aqui" :)

16 julio, 2008

¿Fidelizar para innovar? Nomenclaturas obsoletas

Fidelización del cliente como único camino para la innovación en la PYME.....esto es lo que leo en un post en el apartado de innovación y creatividad en Gestiopolis, uno de los portales gestor de contenidos online de habla hispana con mayor difusión que hay en la actualidad. Veo que el autor trabaja como consultor en la implantacion de políticas de fidelización.... pero no entiendo por qué a esto se le llama creatividad e innovación.


Y claro, yo no soy ingeniera superior, no tengo un master ni me he ido a Harvad a presentar mi tesis, no tengo 15 años de experiencia en esto de gestionar clientes ni nada por estilo.
Sin embargo, soy una perteneciente a la generación Y (por cierto, gran artículo publicado en el 5DÍAS acerca de lo que significa esto, aunque muchos nos incorporamos a la vida laboral antes de cumplir los 20), y por tanto, represento el futuro. Y en el futuro de la organización 2.0, la fidelizacion no existe. Volvemos una vez más a utilizar terminología del siglo pasado para afrontar los retos futuros. Debemos cambiar el idioma, y sino encontramos las palabras adecuadas, inventemos antes de re-usar.


Señores amantes de la innovación con el cliente: es perfecto e ideal establecer una metodología para que el cliente forme parte de la cadena de valor en innovación, y de él provengan muchas de ideas para innovar en la compañía. Lo defiendo a muerte, de hecho, esta tarde me reúno en el casino de Madrid con Paco Roncero y Luis Huete, para crear un programa formativo dirigido a innovar con el cliente. Lo lanzamos en septiembre, espero poder hablaros en poco tiempo de un proyecto WOW...
Volviendo, la innovación con cliente es un sistema que viene muy bien para co-innovar o de-construir modelos, pero la fidelidad no existe, y mucho menos cuando en el mundo de hoy, podemos "poner los cuernos" de manera virtual sin que nadie se entere.


Si hablamos de empresas futuras, habrá que empezar a hablar de clientes futuros. ¿Podríamos atrevernos a definir sus características? Está claro que no somos una generación que haya pasado por sistemas de racionamiento. Crecimos con la abundancia y con un sistema que nos nutre de todo lo que no necesitamos, porque lo que necesitamos, no lo demandamos, lo compramos y punto. Para todo lo demás, la mastercard es la participación y la involucración de la sociedad en el diseño, en la estrategía, definición de servicios, productos. Somos el marketing y no su objetivo. Nos gusta estar en todo, ser partícipes de lo que sucede.
Deberían llamarnos la generacion narcYsista. ¿Se consigue esto con fidelización? no sé que pensaréis, pero yo creo que no. Fidelizan a nuestros padres, a nosotros, se nos gana con un ¿y tú, cómo lo harías?

01 julio, 2008

Outsourcing: Todo es externalizable, excepto la marca.

Pricewaterhousecooper (perdonad el inciso, pero qué nombre tan largo y tan poco comercial ¿verdad? Lo que más gracia me hace es que en la abreviación, PwC se leería textualmente peuvece, ¡como el material de construcción! No si algo de raros si que son los consultores de price, no todos, pero algunos digamos que son como el PVC, muy valiosos, silenciosos y eficaces, pero artificiales y servidos en exceso, pueden resultar aburridamente contaminantes…..) Volviendo a lo que iba, ha realizado recientemente una encuesta a altos directivos preguntando sobre los retos futuros en lo que a liderazgo y estrategia se refiere.

En uno de los apartados de la encuesta, de los más interesantes yo creo, habla de los nuevos modelos de negocio que basan su cadena de valor en el outsourcing, dejando únicamente dentro de la empresa las actividades que conciernen al corebusiness o corazón del negocio.

Lo más externalizado en España son aquellas operaciones relacionadas con la logística y los servicios de soporte al cliente. Lo que menos, marketing y ventas.

Según la encuesta, y aquí empieza lo interesante “en un gran número de casos, la primera fase de externalización es a nivel de grupo, creando un centro de servicios compartido (…) Los altos directivos conceden a la externalización un valor estratégico de negocio, pero lo asocian a actividades no consideradas clave para el negocio, que permiten reducir costes y enfocarse hacia las tareas core. Las actividades consideradas núcleo del negocio en general, en España no son externalizadas”

¿Sabéis cuál es mi opinión? Que todo es externalizable, excepto la marca. La marca, su tratamiento y su gestión, son lo único que la empresa debe cuidar y tratar como su core business. Es lo único que pertenece, que no es replicable; es el intangible por excelencia. La empresa del futuro, se basa en una buena gestión de partners. Éstos proporcionan las funciones y procesos necesarios para garantizar la supervivencia de la marca. Los departamentos o áreas como finanzas, rrhh, operaciones, logísitica, I+D, soporte al cliente, compras etc pueden ser sacados de la empresa. ¿Es muy radical lo que planteo? Es muy innovador, pero factible. Otra cosas es que quizá deberíamos contar con una legislación que ampare el outsourcing y lo proteja frente a determinadas prácticas empresariales. Es cuestión de cultura más bien, de evaluar los costes de estructura y adaptarlos a las grandes economías de escala.

Es más, la externalización completa de las funciones, implicaría una transferencia de conocimiento sin precedentes. Estaríamos hablando de innovación abierta (IBM y Procter & Gamble siguen este modelo) en su estado más puro, donde los proveedores y suministradores incluirían en los procesos sus prácticas diferenciadoras para la consecución de los objetivos. La introducción de la innovación en el proceso vendría determinado pro la relación existente entre las partes contratantes, y como dice la Wiki, “la subcontratación también implica un considerable grado de intercambio bidireccional de información, coordinación y confianza”

MARCA, según Tom Peters, es identidad, es señal, es que la gente te llame por tu nombre. Pero la marca es algo más que un nombre o una imagen; muchas compañías destinan grandes esfuerzos a la imagen, y como dicen Jesper Kunde, se equivocan. Ahora la marca son emociones, son sentimientos, ganan el corazón y no la cabeza. Estamos en la era de las sensaciones, del excedente, de las decisiones de compra y venta que se rigen por nuestros compromisos, creencias y valores, y esta tercera ola que ya definió Alvin Tofller hace más de 20 años, la marca es la identidad, es sino y propósito, objetivo y vocación. El resto que la rodea, no nos interesa, no es core. El resto es imitable, mejorable y por supuesto, externalizable...
¿Alguna opinión al respecto?

17 marzo, 2008

Hablemos de gestionar empresas

Gary Hamel, que es uno de los gurús más importantes a nivel mundial en lo que a liderazgo y gestion de las organizaciones se refiere, dice en su último libro “the future of Management” que las empresas se enfrentan y enfrentarán a nuevos retos con modelos de gestión arcaicos. Esto supone lo mismo que decir que la empresa del siglo XXI quiere cazar elefantes con tirachinas. El concepto de entorno, la confección de las organizaciones y el avance tecnológico son algunas de las causas de esos nuevos retos inabarcables. Para ello, las compañías procuran poner remedio mediante la inclusión de nuevas metodologías de trabajo, procesos y formación de profesionales; introducción de sistemas de innovación eficaces, nuevos conceptos como la gestión de la información y del conocimiento o el llamado management 2.0… sin embargo, nada de lo que se hace, parece darle a la compañía ese salto cuantitativo que la permita ser considerada una empresa capaz de gestionar los retos del nuevo siglo. Excesivos parámetros exceden de nuestro control, y eso nos provoca incertidumbre, sensación de que nada es controlable. Y entonces volvemos a hacer las cosas como siempre se han hecho, ya que las relaciones causa- efecto nos dicen que lo que triunfó en el pasado, lo volverá a hacer en el futuro, dadas una variables más o menos conocidas y más o menos predecibles.

Pero no sólo es una cuestión que abarque a las herramientas o metodologías de gestión. También es una cuestión de concepción de la propia fisonomía de las organizaciones. A día de hoy, ya no podemos hablar de teorías microeconómicas eficaces que nos hagan prever el comportamiento de un mercado, de un cliente o de la competencia (si es que somos capaces de averiguar cuantos cazadores intentan cazar al mismo elefante). En el siglo XXI, hemos conseguido avanzar hacia una mayor comprensión de la teoría económica y organizativa, y ahora, somos muy conscientes que las teorías clásicas no nos ayudan a tomar decisiones; simplifican los retos con el objetivo de ser abarcados, pero no por ello, nos aportan soluciones eficaces. Tenemos capacidad para introducir en una gráfica todas las variables que condicionan el comportamiento organizativo, pero no sabemos por qué, habiendo adquirido el último modelo de tirachinas del mercado, el elefante sigue sin caer al suelo.

Eduardo Punset plasma una idea muy significativa en su libro “El viaje hacia la felicidad”. Viene a decirnos que tal y como está estructurado el sistema educativo, no enseñamos a las personas a vivir en entornos colaborativos, de compartición y experimentación. Premiamos a nuestros hijos al destacar, comportamiento que replicará cuándo sea dirigente de una organización. Los esquemas mentales en los que nos educamos, nos graban a fuego la importancia de ser el mejor en algo: en matemáticas en lengua o en historia, con el favoritismo y el trato preferente que obtendremos de los referentes (papa, mamá o lo mejor, el profe que reconocerá ante el resto de rivales que somos el líder en la materia) Cuando llegamos a una organización y nos dicen que lo que debemos hacer es poner al servicio de la comunidad nuestras habilidades y conocimientos, nos viene a la cabeza algo así como estos romanos, están locos. No fuimos educados para compartir, sino para competir. Es nuestro esquema mental, es lo que aprendimos de pequeños, y nuestros referentes estaban de acuerdo con ese esquema. ¿Hay algo que discutir?

Esta reflexión nos lleva a otra algo más profunda y general: la dificultad que existe de hacer comprender otras metodologías de gestión cuando las que tenemos grabadas a fuego, son aceptadas por el común de los referentes. En teoría organizativa sucede exactamente lo mismo, si papá Taylor o mamá Ford (con todo su “árbol genealógico” posterior) dijeron en su día que lo que hay que hacer es crear estabilidad para gestionar, y para ello hay que realizar una gestión basada en la planificación y el control (y ellos consiguieron el éxito gracias a su aplicación) será porque sus metodologías de aprendizaje son las adecuadas, aunque hayan pasado 100 años desde que se aplicaron. Da igual que luego vinieran tito Mayo o tito Dikson, y nos dijeran que existen factores incontrolables como la organización informal que pueden alterar el equilibrio o la estabilidad de la gestión: si eso es así, haremos una foto a la organización informal, la integraremos en una función de dos variables, estableceremos una ecuación lineal que permita predecir sus consecuencias y asunto arreglado.

Por tanto, podemos decir que tras años de aplicación de estos sistemas tradicionales, y con la introducción de una serie de tecnologías que han ampliado exponencialmente el contacto de la organización con el “entorno ambiental”, su grado de incertidumbre o los mercados a abarcar, estas teorías organizativas y de gestión ya no nos sirven para ser eficaces. Es más, ni siquiera la definición de organización tal y como hoy la entendemos es eficaz. Quizá sea el momento de abrirnos a nuevas concepciones y definiciones de lo que realmente es una organización, es decir, abrirnos a nuevos sistemas educativos. Quizá si cambiamos el punto de partida, podamos construir nuevas herramientas que nos permitan cazar al elefante. Quizá el problema no sea una falta de habilidades de liderazgo para gestionar los entornos complejos, quizá el gap sea creer que el entorno complejo está ahí fuera, y no que nosotros somos el entorno...

10 marzo, 2008

¿Qué es Innovación? Parte II

Hola a tod@s! como lo prometido es deuda, a continuación publico la segunda parte de la definición de innovación, que vuelo a remarcar a sido extraída en su gran mayoria del Manual de Oslo, documento de referencia para aquello que nos dedicamos a esto de decirle a las empresas que hay que dejar que la gente genere ideas, y llevarlas a cabo...espero que os sea de utilidad, y no dudéis en preguntar o debatir aquello que queráis.


1.1 QUÉ ES INNOVACION: definiciones básicas
Como continuación al apartado anterior, presentamos las definiciones de innovación aceptadas distinguiéndolas según el Manual de Oslo en cuatro ámbitos: producto, proceso, mercado y organización. Conviene recordar que estas definiciones serán ajustables a cada organismo u organización que haga uso de ellas, ya que no existe una única definición de innovación por considerarse ésta ambigua y como un proceso de percepción más que algo estático.

Una innovación es la introducción de un nuevo, o significativamente mejorado, producto (bien o servicio), de un proceso, de un nuevo método de comercialización o de un nuevo método organizativo, en las prácticas internas de la empresa, la organización de un lugar de trabajo o las relaciones exteriores. Para que haya innovación, hace falta como mínimo que el producto, proceso, método de comercialización o el método organizativo sean nuevos (o significativamente mejorados) para la empresa. Este concepto engloba los productos, los procesos y los métodos que las empresas son las primeras en desarrollar, y aquellos que han adoptado de otras empresas u organizaciones. De esta manera, la innovación no se reduce a la producto novedoso obtenido en el laboratorio de un Dpto de I+D sino que abarca todo proceso de cambio que conlleve una mejora o incremento en el rendimiento de la organización. Es por esto que las innovaciones se corresponden con operaciones científicas, tecnológicas, comerciales, financieras, logísticas o de organización. Algunas de estas operaciones son innovaciones en sí mismas, otras no lo son pero son necesarias para la introducción de innovación, y en su mayoría, apenas son percibidas por la organización en el momento en el que se producen.

La empresa Innovadora
Una característica común a todos los tipos de innovación es que deben haber sido introducidos. Se dice que un nuevo producto se ha introducido cuando ha sido lanzado al mercado. Se dice que un proceso ha sido introducido, cuando ha sido utilizado efectivamente en el marco de las operaciones de la empresa. Esta acepción no es compartida por todos los teóricos de la innovación, ya que muchos de ellos afirman que solo podemos hablar de innovación, cuando además de haber sido introducida, esta introducción ha tenido un cierto éxito en el mercado (cuando hablamos de producto o servicio) o en la organización cuando hablamos de proceso. El concepto innovador queda en este caso condicionado por su “efectividad” o “eficacia” en los resultados, cosa lógica si recordamos el apartado de introducción, donde definíamos que el fin de la innovación es el de mejorar los resultados de la empresa. Si esa introducción no ha sido exitosa, podremos hablar de “novedad” pero no de “innovación”. Es decir, la novedad es adjetivo para aquello que es nuevo pero de resultado aún indeterminado; innovador además de ser nuevo, ofrece resultados a la organización. Sin embargo, la naturaleza de las actividades innovadoras varía de una empresa a otra. Algunas empresas emprenden proyectos de innovaciones bien definidas y radicales, y otras están orientadas a la mejora permanente de sus productos, que conllevan todas ellas ofrecen un cambio significativo.


1.2 Principales tipos de Innovación
Según el Manual de Oslo, se pueden distinguir 4 tipos de innovación: innovación de producto, innovación de proceso, innovaciones de mercado e innovaciones de la organización.

Innovaciones de Producto
Una innovación de producto se corresponde con la introducción de un bien o de un servicio nuevo, o considerablemente mejorado. Esto hace referencia tanto a sus características técnicas, de los componentes o materiales, de la informática integrada, de la facultad de uno u otras características funcionales. Los nuevos productos son bienes y servicios que difieren significativamente, desde el punto de vista de sus características o el uso al cual se destinan, de los productos preexistentes en la empresa. Una mejora significativa se produciría cuando se introducen cambios en los materiales, componentes u otras características que hacen el producto tenga un mejor rendimiento. Las innovaciones en los servicios pueden incluir mejoras significativas en la manera en que estos servicios se prestan.
Asimismo, el diseño forma parte integrante del desarrollo y de introducción de innovaciones. Sin embargo, las modificaciones de diseño que no introducen un cambio significativo en las características funcionales o en las utilizaciones previstas de un producto no son innovaciones de producto pero pueden serlo de mercado.

Innovaciones en proceso
Una innovación de proceso en la introducción de un nuevo, o significativamente mejorado, proceso de producción o de distribución. Ello implica cambios significativos en las técnicas, los materiales, y/o los programas informáticos.
Las innovaciones de proceso pueden tener por objeto disminuir los costes unitarios de producción o distribución, mejorar la calidad o producir o distribuir nuevos productos o sensiblemente mejorados. Incluyen las nuevas o sensiblemente mejoradas técnicas, los equipos y los programas informáticos utilizados en las labores auxiliares
Los métodos de producción incluyen técnicas, equipos y programas informáticos utilizados. Los métodos de distribución estas vinculados a la logística incluyen programas informáticos y técnicas para el abastecimiento, asignación de suministros, o distribución de productos finales.

Innovaciones en mercado
Una innovación en mercado es la aplicación de un nuevo método de comercialización que implique cambios significativos del diseño o el envase de un producto, su posicionamiento, su promoción o tarificación.
En este sentido, las innovaciones de mercado lo que pretenden es satisfacer mejor las necesidades de los consumidores, abrir nuevos mercados o de posicionar en el mercado de una nueva manera un producto con el fin de aumentar las ventas.
La diferencia que existe entre una innovación de mercado de los otros cambios en comercialización es la introducción de un método de comercialización que la empresa no utilizaba antes. Esta introducción debe inscribirse en un concepto de estrategia de mercado que representa una ruptura fundamental con relación a los métodos tradicionales.
Normalmente las innovaciones en mercado incluyen cambios significativos en el diseño del producto que son parte del nuevo concepto de comercialización. Asimismo, los nuevos métodos de comercialización en posicionamiento de productos se refieren principalmente a la creación de nuevos canales de venta, aunque también pueden incluir la utilización de conceptos para la presentación de estos productos.
Por otro lado, las innovaciones en cuanto a precio implican la utilización de nuevas estrategias de tarificación para comercialización los bienes y los servicios de la empresa. Sin embargo, los nuevos métodos de traficación cuyo único objetivo sea variar los precios por segmento de clientela no se consideran innovación.

Innovaciones de organización
La innovación de organización es la introducción de un nuevo método organizativo en las prácticas, la organización del lugar de trabajo o las relaciones exteriores de la empresa.
Las innovaciones por organización pueden tener como objetivo mejorar los resultados de una empresa reduciendo los costes administrativos, mejorar el nivel de satisfacción en el trabajo, facilitar el acceso al conocimiento externo de la organización o fomento de las redes sociales. Por tanto, la innovación en las practicas empresariales implican la introducción de nuevos métodos para organizar las rutinas y los procedimientos de gestión, ya sea en esta de prácticas internas, aprendizaje o gestión de la formación.
Los nuevos métodos organizativos en materia de relaciones exteriores implican una nueva manera de organizar las relaciones con otras empresas, así como establecer nuevas formas de colaboración con los clientes e integración con proveedores.
Sin embargo, los cambios en las prácticas empresariales, la organización del lugar de trabajo o las relaciones exteriores que se basan en modelos organizativos ya utilizados no son innovación en la organización.


1.2 ¿Cómo distinguir los distintos tipos de Innovación?

A) Como distinguir las innovaciones de producto (bienes y servicios) de las innovaciones de proceso
Si la innovación implica características nuevas, o significativamente mejoradas del servicio propuesto a los clientes, es una innovación de producto.
Si la innovación implica la utilización de métodos, de equipos y/o de unos conocimientos nuevos o significativamente mejorados para prestar el servicio es una innovación de proceso.
Si la innovación implica mejoras significativas, a la vez, de las características del servicio prestado y de los métodos, equipos y/o conocimiento utilizados para esta prestación, es una innovación de producto y de proceso.

B) Como distinguir las innovaciones en los producto (bienes y servicios) de las innovaciones de mercado
Los bienes y servicios que presentan características funcionales o de utilización significativamente mejoradas con relación a las de productos existentes son innovaciones de producto. En cambio, la adopción de un nuevo concepto que implica la modificación importante en el diseño de un producto existente es innovación de mercado, pero no una innovación de producto en cuanto las características funcionales no son modificadas de manera sustancial. Por ejemplo, las prendas de vestir fabricadas a partir de tejidos con resultados mejorados (tejidos transpirables, impermeables etc.) son innovaciones de producto, pero el lanzamiento por primera vez de un nuevo corte de prendas destinado a nuevo grupo de clientes en una innovación de mercado.
Por otro lado, el factor para distinguir las innovaciones en los servicios de las innovaciones de mercado es saber si la innovación implica un método de comercialización o un servicio en sí. En este caso la distinción puede depender de la naturaleza del servicio.


C) Como distinguir las innovaciones de proceso de las innovaciones de mercado
En las innovaciones de proceso intervienen procesos de producción y de distribución así como otras actividades auxiliares de apoyo destinadas a reducir los costes unitarios o a mejorar la calidad de los productos, mientras que las innovaciones de mercado tienen por objeto aumentar el volumen de ventas o la cuota de mercado. En este último caso, la innovación se introduce por medio de cambios de posicionamiento o la apreciación de producto. Si las innovaciones tienen por objeto a la vez aumentar las ventas y reducir el coste unitario de distribución, deben ser consideradas como innovaciones de proceso y de mercado.

D) Como distinguir las innovaciones de proceso de las innovaciones de organización
Un punto de partida para poder distinguir las innovaciones de proceso y/o las innovaciones de organización lo constituye la naturaleza de la actividad: las innovaciones de proceso se refieren principalmente a la introducción de un nuevo equipo, de nuevos programas informáticos o nuevas técnicas y métodos específicos, mientras que las innovaciones de organización se refieren principalmente a las personas y la organización del trabajo. Se incluyen a continuación unas indicaciones para distinguir estos tipo de innovación en los casos limites:
Si la innovación implica nuevos, o significativamente mejorados métodos de producción o suministro destinados a reducir los costes unitarios o a mejorar la calidad de los productos, es una innovación de proceso.
Si la innovación se refiere a la primera aplicación de nuevos métodos de organización en las prácticas empresariales, la organización del lugar de trabajo o las relaciones exteriores de la empresa, es una innovación organizativa.
Si la innovación implica a la vez nuevos o significativamente mejorados métodos de producción o suministro y la utilización, por primera vez, de métodos de organización, se trata de una innovación de proceso y de organización.

1.3 ¿Qué no es Innovación?
A continuación describimos algunos cambios que pueden producirse en las organizaciones y que no deben considerarse como innovación.

1. El cese de la utilización de un proceso, de un método de comercialización o de un método de organización
El hecho de que una empresa ponga fin a una actividad no es una innovación, aunque eso mejore sus resultados. De la misma forma, el hecho de dejar de utilizar un cierto método de comercialización u organización no constituye una innovación .

2. La simple sustitución o ampliación de equipos
La compra de máquinas adicionales de un modelo ya instalado, las pequeñas ampliaciones o las actualizaciones de un equipo o de programas informáticos existentes no constituyen una innovación en proceso. El nuevo equipo o la ampliación del existente deben ser nuevos para la empresa y a la vez responder a especificaciones claramente mejoradas

3. Cambios que se derivan solamente de variaciones de precio de los factores de producción no son considerados como innovación.

4. Producción personalizada
Las empresas implicadas en una producción personalizada fabrican artículos únicos y a menudo complejos de petición de clientes. Si los atributos de este producto único no difieren significativamente de los productos fabricados anteriormente por la empresa, no se trata de innovación de producto.

5. Modificaciones estacionales regulares y cambios cíclicos
Algunos sectores de actividad conocen variaciones estacionales en los tipos de bienes o servicios prestados, variaciones que pueden acompañarse a cambios en el aspecto de los productos en cuestión. Generalmente, este tipo de de modificaciones regulares en el diseño no es ni una innovación de producto, ni una innovación de mercado. No obstante, la empresa aprovecha la ocasión de una modificación estacional para cambiar básicamente el diseño de un producto en el marco de un nuevo metodo de comercialización que emplea por primera vez, es necesario considerar que se trata de una innovación de mercado.

6. Comercialización de productos nuevos o significativamente mejorados
En el caso de los servicios de manutención de mercancías y los diferentes tipos de distribución, el tratamiento de productos nuevos es complicado. En general, el comercio de productos nuevos o significativamente mejorados, no constituye una innovación de producto ni para el mayorista ni para el minorista ni para la empresa de transporte o almacenamiento. No obstante, si este tipo de empresa comienza a tratar una nueva gama de productos cabe considerar la actividad como una innovación de producto.

03 marzo, 2008

¿Qué es Innovación? Parte I

Estos últimos días preparé un documento basándome en el Manual de Oslo y que transcribo a continuación para todos aquellos interesados en la innovación. En esta primera parte se ha incluído una pequeña introducción con ciertas premisas a tener en cuenta a la hora de hablar de innovación . Posteriormente publicaré una segunda parte donde entraré a definir las diversas acepciones del término Innovación . Espero que os sea de utilidad.


QUÉ ES INNOVACIÓN: PARTE I

"Existen muchas dificultades para poder homogeneizar este concepto ya que la Innovación puede ser única para cada sociedad u organismo, y única para diversos procesos de producción. Es importante por tanto tener en cuenta que la Innovación es concepto y percepción, en tanto en cuanto que la subjetividad con la que es percibido un proceso de innovación influye en gran medida en el impacto que dicha innovación provoca en la organización y en el mercado.
Asimismo, otro de los grandes retos a la hora de abordar la definición de Innovación, es diferenciarlo con el concepto de mejora. En este sentido podemos partir de la definición de Shumpeter (1938) Este autor afirmaba que las innovaciones “radicales” originaban los grandes cambios del mundo mientras que las innovaciones “progresivas” alimentan de manera continúa el proceso de cambio. Si trasladamos esta definición al siglo XXI, cuando hablamos de mejor podríamos estar refiriéndonos a esas innovaciones progresivas que alimentan el proceso de cambio, mientras que la innovación propiamente dicha supone una línea disruptiva con las iniciativas tomadas con anterioridad.

Aspectos de la innovación a tener en cuenta
Antes de iniciar una profundización en la definición de innovación, conviene resaltar algunos aspectos a tener en cuenta, y que deben definir el inicio de todo proceso innovador:

1. La innovación se asocia a la incertidumbre, ya que no se sabe de antemano cuál será el resultado de las actividades de la innovación.
2. La innovación implica inversión, y es difícilmente cuantificable el retorno de la inversión en innovación, sobre todo en empresas del sector servicios.
3. La innovación está sujeta a los efectos del desbordamiento tecnológico (spillovers) es decir, para algunas actividades innovadoras, los costes de imitación son substancialmente menores que los costes de desarrollo, de ahí el interés en crear un mecanismo eficaz de apropiación que proporcione un incentivo para innovar. Sin embargo, muchas organizaciones basándose en este ahorro de coste, se convierten sin quererlo en “seguidoras de mercado” imitando en un paso por detrás a la competencia. Fatal error por tanto argumentar la falta de inversión en innovación como consecuencia de la existencia de estas spillovers.
4. La innovación siempre implica la utilización de un nuevo conocimiento o un nuevo uso de una combinación de conocimientos existentes. La utilización de un nuevo conocimiento o de una combinación de conocimiento existentes requiere esfuerzos innovadores por la empresa que pueden ser diferenciados de las rutinas habituales.
5. La innovación tiene como objetivo la mejora de los resultados de la empresa mediante la obtención de ventajas competitivas desplazando positivamente la curva de demanda de los productos de la empresa, o la curva de costes, o mejorando la capacidad de la empresa para innovar.
6. La innovación es consecuencia del cambio y no viceversa; surge como proceso adaptativo constante al entorno en el que se encuentra una organización y como necesidad de ésta de ser espejo de su entorno y mercado.

27 julio, 2007

ZALEZNIC: La diferencia entre Directivo y Líder

Allá por el 1977, un catedrático de la Universidad de Harvard, escribía un artículo que rompía la tradicional visión de la gestión, estableciendo por primera vez la diferencia entre un directivo y un líder, a través de la concepción que cada uno tiene del caos y del orden y de cómo gestionarlo.
Aunque en el artículo escrito por Zaleznik, esta idea no es explicita, si que es cierto que deja marcadas muchas de las pautas que día de hoy se siguen en el camino de crear líderes y/o directivos en las organizaciones.



Zaleznik identifica al líder con el riesgo, el cambio la novedad. Un líder según el autor es una personas que no necesita basarse en su autoridad jerarquía para defender sus ideas, y que tiene una cierta tolerancia a la confrontación ya que no entiende que una crítica acerca de una idea, este identificada con un cuestionamiento de su autoridad.

Define al líder como alguien con personalidad que generalmente ha nacido “dos veces” utilizando la nomenclatura de William James en “las variedades de la experiencia religiosa” quien consideraba que la persona que había nacido dos veces, había pasado por circunstancias en su vida que le habían obligado a mirar a su interior y construir un mundo que no está regido por el sentimiento de pertenencia o de reconocimiento. El líder, a diferencia del directivo, construye su percepción del entorno a través de un fuerte sentimiento de identidad, completamente independiente e incluso a veces aislante de la sociedad en la que viven. Como bien dice Zaleznik “las relaciones humanas en las estructuras dominadas por los líderes dan la impresión de ser por lo general turbulentas, intensas e incluso, en algunas ocasiones, desorganizadas

Esto nos lleva a la afirmación de que un directivo nace y un líder se hace, con independencia de las aptitudes innatas que le pueden llevar a uno y otro a alcanzar dicha posición. Aunque considero que esta afirmación deja de lado muchos conceptos, y sobre todo, no permite tener en cuenta que un directivo puede convertirse en líder. Ahora bien, que un líder se convierta en directivo…..creo que es imposible.
Considero que un líder ha adquirido una visión humanista del mundo, ha comprendido como gestionar mejor sus emociones internas, ha autogestionado situaciones de crisis personales que le han llevado a una madurez experimentar la destreza de sus propias emociones. Y considero que tras haber realizado un camino tan intenso, es prácticamente imposible que el mapa del mundo se reduzca al del directivo nacido para dirigir.
Una experiencia personal difícil, con un alto índice de auto superación, crea en el líder una capacidad de empatía importante, una gestión de las relaciones sociales a veces conflictiva pero muy enriquecedora para su progreso profesional.

Pero son tantas las cosas que debe saber gestionar bien un buen líder, que personalmente, y en el tiempo que llevo estudiando y analizando comportamientos de directivos de primer nivel, no he conocido aún, al buen líder que re-úna al menos el 40% de las competencias y valores exigidos….hablando de valores exigidos. Tras un documental emitido ayer en ODISSEA (aquí podéis ver la ficha técnica) me surgieron varias para desarrollar un facsímil sobre la responsabilidad social corporativa, que iniciaré en los meses de verano y que me gustaría diera un punto de vista distinto sobre la responsabilidad de cada uno de nosotros sobre le mundo que vivimos.

18 julio, 2007

Sobre la gestion de la complejidad en la empresa

Tras la lectura de un documento encontrado en la web llamado “La gestión de la complejidad en la empresa” realizado por F. Saez Vacas, O. Garcia. J. Palao y P.Rojo, se me ocurren algunas reflexiones que incluyo y comparto en este post
La aplicación de las teorías del caos y la gestión de la complejidad, existen según los autores, 5 principios en los que debe basarse la empresa para establecer su modelos de gestión y de integración.

El Principio de Gradualidad me ha hecho entender que ya no sirve con establecer posiciones o status jerárquicos en las empresas, pues la sistematización de las relaciones hacen que la naturaleza compleja de las mismas, encuentre “diques” dialécticos, o mejor dicho, diques relacionales que impiden un correcto flujo de información, y por ende, una correcta gestión de la emisión y transmisión de cualquier mensaje, ya sea este con contenido basado en conocimiento, cultura, practis empresarial… Vivimos en un mundo en el que las personas que gestionan las empresas no conocen o comprenden la importancia de este mensaje, ya que como dicen los autores, “lo importante ya no es estar arriba, sino estar dentro :lo decisivo no es el rango, sino la inclusión” Aunque no lo creamos, amigos y amigas currant@s, el poder no reside en la jerarquía, sino en el acceso a la información relevante. Si eres un peón, pero conoces qué proveedor tiene el mejor material de construcción, tienes el poder de decidir si la obra será o no de calidad.

El principio de complemetariedad me hace reflexionar sobre la tendencia innata a defender el territorio. La frase “tendemos a identificar lo diferente como contrario” me lleva a pensar en que incorporar lo diferente, es inevitablemente, un riesgo para que afloren nuestras debilidades. Si en un dpto, se incorpora una persona o metodología que es diferente (es decir, contraria) a la que hemos utilizado hasta ahora, y además funciona mejor que la nuestra, “uff, van a ver que he sido ineficiente durante todo este tiempo….” La gestión de la complejidad invita a ver lo diferente como complementario, de tal modo que la incorporación de lo diferente, cree sinergias y fomente el flujo y el movimiento de ideas, conocimientos y prácticas internas. No debemos, amig@s currantes, ver las incorporaciones como amenazas para nuestro status o condiciones en la empresa; una nuev@ compañer@ es alguien que complementará nuestros puntos ciegos, alguien que nos dará otro punto de vista, nos ahorrará tiempo con su experiencia y nos hará más eficiente con sus conocimientos, y si nos supera, tendremos que asumir que es más competente que nosotros, lo cual significará que la economía de mercado funciona, y por tanto, tendremos que ser cada vez más eficientes y productivos si queremos seguir en la onda. Es así: los cómodos, los conformistas y los simplistas, a corto plazo permanecen en la compañía, a medio, están fuera del mercado laboral, y a largo, resultan ineficientes para el sistema.